다시 김도형의 홈 페이지로
[ KAIST ] in KIDS
글 쓴 이(By): DoHKim ( 김 도 형)
날 짜 (Date): 1998년 8월 7일 금요일 오전 03시 20분 11초
제 목(Title): KAIST, RFT, etc. (아주 긴 글)
얼마 전에 `순환함수론(Recursive Function Theory; RFT)'에 관한 논쟁이 이 보드를 달구고 있는 것을 보면서 저도 어줍잖으나마 제 의견을 개진할까 말까 많이 망설였습니다. 논의의 진행 양태가 좀 찝찝한 구석이 있어서요. 그런데 뭐 여러가지 일로 바빠서 글을 쓸 타이밍을 놓쳤지요. (제가 일단 글을 쓰면 길어지고 또 당연히 시간이 많이 걸려서, 처음에 시작을 하기가 어려워요. ^^)
그런데 또 다시 그 얘기가 불거져 나와서 글쓰기를 시작했습니다. (사실 지금도 이럴 시간이 없는데...) 별로 관심이 없는 분들도, 또 어떤 결론이 나도 상관없을 분들도 많을 것 같으니까 이쯤에서 잘 생각하신 뒤 `q'를 누르든지 하십시오. ^^ (특히 전산학과 관련 없으신 분들은 더욱 그렇고요.)
그 논쟁과 관련된 이슈들을 긁어 모으면 다음과 같이 될 듯 싶네요(서로 독립적인 이슈들은 아닙니다만):
하나씩 볼까요...?
저보다 잘 아시는 분들이 `틀림없이' 많이 계실 것입니다. (뭐 이건 논의의 여지가 없이 분명합니다.) 전산학과에서 계산이론(Theory of Computation)을 세부 전공으로 하고 계신 대학원 학생 정도만 되더라도 저보다 깊이 아실 가능성이 높습니다. (이러고도 계산이론 원서를 하나 번역했으니... ^^ 뻔뻔하긴... T_T)
그럼에도 불구하고 낯가죽을 두텁게 하곤 약간만 언급을 하지요. 길게 설명하는 것은 피하고 `아주' 간단하게 얘기하겠습니다. (혹시 제가 잘못 설명하는 것이 있으면 `너무' 나무라지는 마시고 알려 주시기 바랍니다. ^^)
한마디로 하면 순환함수론은, "풀 수 있는 문제" 혹은 "알고리즘을 만들어 낼 수 있는 문제" 또는 "컴퓨터를 이용하여 풀 수 있는 문제"의 계산 모델들 중 하나입니다. (Kleene가 시작하고 Church도 많이 공헌한 분야라고 합니다.) 다른 모델들로는 역시 Church의 Lambda Calculus, Post의 Post System, 또 Markov의 Markov Algorithm, 그리고 전산학도들에게 가장 친숙한 Turing의 Turing Machine 등이 있습니다.
위에 언급된 계산 모델들은 비록 출발은 오늘날의 컴퓨터를 염두에 둔 것이 아니지만, `잘 정의된 기계적 절차'(= 알고리즘)를 실행하는 컴퓨터의 궁극적 능력을 아는 데 핵심이 되는 것들입니다.
약간 더 시간을 거슬러서 역사를 얘기하는 것이 도움이 될 듯 합니다.
컴퓨터 능력의 한계에 관한 많은 연구 결과는 20세기초에 수리논리학 분야에서 수행된 것입니다. 따라서 우리가 지금 사용하는 컴퓨터의 능력은 컴퓨터가 발명되기 전부터 충분히 예견되고 있었습니다.
20세기가 시작될 무렵, 수학자 Hilbert는 어떤 수학적인 명제가 입력으로 주어질 때 이의 참과 거짓을 알아내는 알고리즘을 찾고자 하는 일종의 `수학 자동화' 연구를 시작하였습니다. 그후 1931년에 이 방면의 연구에서의 금자탑이라고 할 수 있는 Godel의 논문이 발표되었습니다. 즉 그러한 알고리즘은 존재할 수 없음을 증명한 유명한 `불완전성 정리(Incompleteness Theorem)'를 발표한 것입니다. 그의 결과를 간단하게 설명하면, 모든 수학적인 논리 체계에는 그 논리 자체로써는 증명할 수 없는 참인 명제들이 존재한다는 것입니다.
이렇게 일단 풀 수 없는 문제가 존재함이 증명된 후 많은 학자들은 풀 수 있는 문제들에 대한 연구에 몰두하여 앞에서 언급된 여러가지 계산 모델들을 제안하였습니다. 이 제안된 계산 모델들은 풀 수 있는 문제의 범위를 결정하는 목적으로 이용되었습니다. (이런 시도는 대개 1935년을 전후하여 된 것으로, 현대적인 컴퓨터가 발명되기 이전에 이미 사람들은 알고리즘으로 풀 수 있는 문제들에 관심을 기울인 것입니다.)
서로 다르게 정의되어 성능면에서도 차이가 있을 걸로 생각되는 여러가지 모델들이 실제로는 계산 능력면에서 동등함이 밝혀졌으며, 이에 근거하여 이 모델들에 의해서 계산될 수 있는 문제들이 바로 알고리즘을 이용하여 풀 수 있는 문제들과 정확히 일치할 것이라는 가정이 있는데, 이를 `Church-Turing Thesis'라고 합니다. (이 가정은 아직 증명되지 않고 있지만 옳을거라는 심증이 아주 강하기 때문에 가정(conjecture)이라 하지 않고 논제(thesis)라고 합니다.)
전산학과의 교과 과정에서 다른 모델들은 제쳐두고 Turing Machine을 특히 중점적으로 언급하는 것은 그것이 현대의 범용 컴퓨터의 이상적인 추상적 모형이기 때문입니다. 어떤 현대의 컴퓨터이든지 Turing Machine의 한 특수한 경우라고 할 수 있지요. 따라서 어느 문제가 튜링 기계로 해결할 수 없음을 보임으로써 그 문제는 어떤 알고리즘 기계로도, 즉 현대의 최신형 컴퓨터로도 해결할 수 없음을 보여줄 수 있습니다.
얘기가 약간 다른 쪽으로 빠졌는데, 다시 원래 줄기로 돌아오죠. 앞에서 이미 말씀드렸다시피 Turing Machine이나 RFT나 모두 `해결가능한 문제 부류'를 규정하기 위한 모델들입니다. 그것들의 모형화 능력도 모두 동일하고요. (단지 어느 응용 분야에 보다 편리하게 적용 또는 이용할 수 있느냐의 차이가 있을 뿐입니다.) Turing Machine은 이 문제에 대해 `기계적' 접근을 하고 있고, RFT는 겉모습이 보다 수학적으로 보이는(?) `함수적' 접근을 하고 있지요. 앗! 이렇게 쓰니까 완전히 그 이름의 동어반복일 뿐이군요... ^^
약간 더 부연을 하자면, 어떤 입력을 보고 우리가 바라는 결과를 만들어 내는 문제에 대해 그것을 달성하는 `유한 자동장치(Finite Automata; FA)'를 구성해 나갑니다. 점점 더 일반적이고(따라서 어려운) 문제 부류를 제시하고 그것을 해결하는 점점 더 복잡하고 정교한 기계를 만들어 가지요. (전산학과 분들이라면 잘 아시겠지만 Turing Machine은 지금까지 알려진 가장 강력한 FA이지요.) 이렇게 하여 우리가 생각할 수 있는 가장 강력한 FA가 풀 수 있는 문제의 집단이 해결가능한 문제 부류라고 결정하는 것이 `기계적' 접근 방식이고요, 누구나 계산가능하다는 것에 동의하는 기초적인 함수들로부터 출발하여 그 함수들을 조합하여 역시 계산가능한 함수를 만들어내는 방법을 추가하면서 계산가능한 함수들의 범위를 넓혀 나가서 `해결가능한 문제'(= 계산가능한 함수) 부류를 결정하는 것이 `함수적' 접근 방식입니다. Church-Turing Thesis는 이 두 가지 접근 방식으로 결정된 해결가능한 문제의 범위가 `진정으로 알고리즘을 만들 수 있는 문제'의 부류와 동일하다는 것이고요.
정말... 학생 시절에 계산가능성에 대한 강의 한 번 안 듣고 뻥을 치려니 너무 힘들군요... -_-; 여하튼 대강 RFT란 것이 이런 얘기입니다.
제 취향에 따르면 이 물음에 "그렇다!"고 말하고 싶습니다. 그렇지만 보다 현실적인 답을 해야 된다면 "모름지기 알 필요는 없다"고 말할 수 밖에 없을 듯.
물론 대학원생이 세부 전공으로 프로그래밍 언어의 의미론(semantics)이나 함수 언어, 언어 설계 등을 하고 있다면 말하지 않아도 알아서 배울 것이고요...
저 개인적으로는 학부생들에게도 가르치기를 바랍니다. 제가 비록 잘 못하지만 추상적인 것을 외경(!)하는 경향이 있어서 그런지, 철학적이고 수학적인 냄새를 풍기는 분야를 (특히 오염(?)되기 전인) 어릴 때 제대로 가르치면 먼 훗날의 결과는 사뭇 다르리라고 `믿기' 때문입니다. (제가 그렇게 배우지 못했거던요.) 물론 이것은 믿음입니다. 증명할 수 없어요. 기초 과학 진흥을 주장하는 것과 비슷한 일이지요... 또 전산학과 대학원 과정을 마친 정도라면 `교양'으로라도 RFT가 대강 뭔지에 대해서는 아는 것이 바람직하지요... ^^ (사실 이런 것도 사회 생활에는 중요합니다. 교양이 풍부하면 사람이 달라 보이거든요. ^^ 스스로는 요즘 거의 컴맹 수준이면서 이렇게 말을 하니 쑥스럽군요. -_-;)
그렇지만 앞에 어느 분이 말씀하신 대로, 제가 기업이나 연구소의 인사를 맡고 있다면 종이와 연필 앞에 두고 책상에 앉아서 짱돌(?)만 굴리는 순환함수론을 잘 아는 학생보다는 UNIX나 Windows NT(웩!)의 내부를 잘 아는 학생을 당연히 선호할 것 같군요. ^^ (공평한 비교는 아니죠? 순환함수론 잘 알면서도 UNIX 잘 만질 수도 있지요. 어쨌든 제가 말씀드리고자 하는 바는 이해하실 겁니다.)
RFT와 같은 수학 냄새가 풀풀 나는 이론이 많은 경우에 있어서는 현실적으로 별 쓸모가 없는 듯이 보입니다. 그러나 이러한 계산가능성과 관련하여 형성된 이론과 그것의 함의(含意)는 사실 전산학의 기저를 이루고 있어서 원론적으로는 `대단히' 중요합니다. 예를 하나 들어 볼까요? (뭐 유명한 얘기이니까 아시는 분이 많으리라고 생각합니다.) 다음과 같은 상황을 생각해 봅시다. 어떤 언어로 작성된, 예컨대 Pascal로 작성된 프로그램이 있습니다. 이 프로그램은 입력으로 하나의 정수를 받아 들입니다. 이 Pascal 프로그램에 레이블(label)이 하나 포함되어 있습니다. 우리가 원하는 것은 "이러한 Pascal 프로그램과 그것의 입력값을 입력으로 하여 그 프로그램이 수행되었을 때 해당 레이블에 도달할 수 있는 지를 판단하는 프로그램"입니다. 또는 "입력된 Pascal 프로그램이 수행될 때 해당 레이블에 도달할 수 있게 하는 정수 입력값이 존재하는 지의 여부를 판단하는 프로그램"입니다. 이러한 소프트웨어가 있다면 유용한 프로그램 분석 도구가 될 수 있을 것입니다. 그러나 상기 소프트웨어는 만들어질 수 없음이 이미 증명되었습니다. 소위 `해결불능 문제'입니다. "두 개의 C로 짠 프로그램이 있을 때, 그 두 프로그램의 동등성, 즉 같은 일을 하는 지를 판단해 주는 프로그램"도 역시 작성 불가능입니다. 이러한 프로그램이 존재한다면 프로그램 최적화(optimization)에 유용하게 쓸 수 있을 것입니다. 만약 RFT나 계산이론에 대해 전혀 모르는 사람이라면, 이런 프로그램을 짜겠다고 노력을 할 지도 모르지요. 그런 노력은 도로(徒勞)에 그칠 운명인 것을 모르고요... (아주 옛날에 서울대학교 모과의 모교수께서 "프로그램으로 못 할 일은 아무 것도 없다"고 큰소리를 뻥뻥 쳐서 황당해 했던 기억이 나네요... -_-;)
강의 자체가 아예 제공되지 않는다면 세계 수준으로 볼 때 `당연히' 일류가 아닙니다. 국내 수준으로 볼 때는 `얼마든지' 일류가 되고도 남아 뒤집어 쓸 수 있습니다. (국내의 전산학 수준이란 것이, Dijkstra의 `A Discipline of Programming'을 읽고 그 가치를 이해하는 사람을 찾기가 지극히 어려운 정도이니까요...)
정말로 세계 일류로 불리는 학교에서 RFT를 포함한 계산이론이 개설되지 않는 경우는 없을 것입니다. 비록 별로 듣지 않을 지는 몰라도요. (유학하신 선배의 말씀에 따르면, 세계 일류 전산학과는 계산이론 분야와 프로그래밍 언어 분야가 센 경우가 굉장히 많다고 하시더군요. 비록 현재 매스컴을 타고 있는 분야야 응용쪽이라 하더라도요. 사실 생각해 보면 기본을 이루는 분야지요.)
저는 솔직히 카이스트에서 RFT를 가르치지 않는다는 얘기를 들으니까 많이 당혹스럽습니다. 학부에서 RFT만으로 한 과목을 개설할 필요는 전혀 없다고 생각합니다만, 오토마타나 계산이론, 형식 언어 이론 등의 과목 중 하나만 개설되더라도 거기서 3학점 과목의 경우 2, 3주 정도를 할애하면 학부생 수준에 맞는 RFT를 강의할 수 있다고 보거든요. (물론 이 때 그보다 앞서 Turing Machine은 반드시 가르쳐야 합니다.) 제가 학생 때 RFT를 배우지 않았다는 사실은 별로 기준이 되지 못합니다. 제가 학생이던 시절은 `한참' 전이니까, 그때와 비교하면 요즘 전산학과의 일반적 커리큘럼은 비교를 할 수가 없을 정도로 발전된 것이 일반적이니까요.
노파심에서 드리는 말씀입니다만, 저는 그렇다고 카이스트의 교수님들 중 RFT를 강의하실 분이 안 계셔서 과목이 개설되지 않았다고는 생각하지 않습니다. 그게 뭐라고 못 가르칠 정도겠습니까? 그냥 학부생 수준으로 RFT가 무엇인가를 알려줄 목적이라면 쉬운 교재도 있고요. 저는 학생들에게 계산이론을 가르칠 때 Brookshear의 책을 썼습니다. 가장 쉬운 책 중 하나이죠. (저 개인적 의견으로는, 학부생들에게 Hopcroft와 Ullman의 책은 밀도가 좀 높다고 여겨지는군요... 2학년 정도에 Brookshear의 책으로 입문 강좌를 개설하고, 3학년 또는 4학년에서 Hopcroft와 Ullman의 책으로 학부/대학원 공통의 선택 과목을 개설하는 것이 이상적이라고 생각됩니다. 앞서의 입문 강좌를 선수(先修) 과목으로 해서요. 입문 강좌를 들을 때 장래 자신이 공부하려고 하는 분야와 무관하다고 느꼈거나 별 흥미를 느끼지 못했던 학생들은 그 과목을 선택하지 않으면 되는 것이지요. 어려운 책으로 강좌를 개설한 뒤 RFT는 고사하고 Turing Machine 조차 건성으로 넘길 바에는 -- 이 얘기는 앞에 어떤 분이 쓰신 글에 있어서 그냥 인용하는 것인데... 정말로 그래요? 흠... -- 쉬운 책으로 전체를 다루는 것이 훨씬 낫다고 생각합니다. 특히 학부 과정에서는요.)
상당히 정치적(?)이고 민감한 사안이라서 조심스럽네요... ^^
일류를 정의하는 것이 선행해야 될 일인데요... 그야말로 주먹구구식으로 해서, US News에서 매긴 미국 랭킹 10위 이내면 일류라고 할까요? 20위까지는 포함을 시킬까요? 21위는? ^^ (아, 여기서 순위는 당연히 대학원 과정, 특히 박사 과정 프로그램의 순위입니다.)
카이스트 전산학과가 미국 20위 이내에 드는 수준이냐...? 아직 아닐 거라고 생각합니다... T_T (물론 이 얘기는 전체적으로 봤을 때 얘기입니다. 분야에 따라서는, 교수와 연구팀에 따라서는 그런 수준이라고 당당히 얘기할 수 있는 경우도 있을 것입니다.) 그럼 50위 이내에는 드느냐? 누가 내기를 하자고 한다면 저는 "당연히 든다"에 걸겠습니다. 40위는? 그래도 `든다'에 걸겠습니다. 30위는? 이것은 잘 모르겠습니다... 저 개인적으로는 충분히 경쟁할 만하다고 생각합니다만... (몇 달 전에 한 번 얘기한 적이 있지만, 재직 교수의 일인당 SCI 논문수로 비교하면 지금 제가 얘기하는 것보다 위로 갈 가능성이 아마 높을 것입니다. 그런데 문제는 많은 논문들이 창의적이라기 보다는, 외국의 창의적 연구를 약간 확장하거나, 수정하거나, 보정하거나, 변형한 것들이라는 점이지요. 한마디로 PIF가 낮다는 것이지요... 뭐 괜찮습니다. 그러면서 서서히 창의적 연구가 등장할 환경이나 분위기가 무르익는 법이니까요. 누구 말마따나 모든 것의 90%는 쓰레기가 아니겠습니까? 외국인들이 발표하는 논문도 거의 마찬가지입니다. 외국 저널에 실린 논문들을 읽으면서 그런 느낌 받은 적도 많이 있을 것입니다. 물론 그 반대 경우도 있었겠지요.)
반 년 전 귀국길에 뉴욕의 JFK 공항에서 선배를 한 분 만났습니다. (정말 세상 좁더군요. ^^) 늦게 학위를 받으려고 유학을 가신 분이시죠. 유학가신 곳은 미국 뉴욕주에 있는 RPI이고요. (RPI 전산학과는 올해 US News의 랭킹에 보니까 상당히 올랐더군요. 22위쯤이었던 것 같은데...) 유학가신 지가 2, 3년쯤 된 것 같은데, 휴학을 하고 다시 들어와서 카이스트로 재진학할까 하신다고 말씀을 하셨습니다. 코스웍이 다 끝났을텐데 왜 그러실까 싶어서 제가 이유를 여쭸더니 가장 큰 이유는 미국 생활이 재미가 없어서였고, 카이스트에서 공부를 해도 RPI보다 공부를 못하지 않을 거라고 생각이 들어서라고 하셨습니다. 아이들도 똑똑하지 않고, 시설이 특별히 나은 것도 아니고, 아무 이점이 없다고 하셨죠. (물론 이 선배가 말씀하신 것이 진실인지는 모르겠습니다. 그냥 퀄에서 떨어지신 것일 수도 있지요. RPI가 시시하다는 것은 sour grapes이고요. ^^ 당연히 그럴 가능성도 배제할 수는 없겠지요... 어쨌든 저는 들은 대로 전할 뿐입니다.) 그런데 저도 일 년 미국에 있으면서 관찰한 결과 이 선배의 말씀에 많은 공감이 갔거든요.(제가 머무르던 곳은 SUNY at Stony Brook이었는데, 이곳이 제일 잘 나갈 때는 20위 안에 들었습니다. 지금은 30위 약간 아래 정도일 것입니다.)
몇 달 전에 제가 ilusion님과 관련하여 이 보드에 장문의 글을 썼을 때도 역시 말씀드린 적이 있지만, 아직 카이스트의 수준은 세계 기준에서 볼 때 "남이 잘났다고 칭찬해 주면 낯이 간지럽고, 남이 못났다고 욕을 하면 기분 나빠지는" 정도라고 봅니다. (국내에서의 인정은 크게 무게를 둘 필요 없습니다. 이공계는 불가피하게 세계와 경쟁을 해야 하기 때문입니다. 따라서 해외에서의 평가가 중요하지요.) 그리고 권위나 명망은 자기가 강요한다고 획득되는 것이 아니라, 결과를 통해 남들이 부여해 주는 것이지요. 교총이 `여고괴담'의 상영을 금지하라고 멍멍 짖는다 해서 교원들의 권위가 세워지는 것이 아닌 것처럼요. (너무나 다 잘 아시는 얘기를 해서 같잖죠? ^^) 그러니까 홍보하거나 자랑할 만한 객관적 사실을 담담하게 전달하는 것이 아니면 스스로에 대한 칭찬은 좀... (필요한 사람은 다 알고, 모르는 사람은 알 필요가 없는 사람들이고... 할머니가 카이스트를 `학원'으로 알면 어때요? ^^)
제일 처음 darkman님이 쓰신 글에는 "모모과나 모전공 등은 국내 최고 수준이고 세계에서도 경쟁력이 있다"고 표현하셨는데, 이 정도 표현은 하실 수 있다고 저 개인적으로는 생각합니다. (마찬가지로 굳이 하지 않으셔도 괜찮았을 것 같고요.) 그런데 guest(FKHS)님이 이것을 `세계적 수준'으로 해석하셔서 강한 톤으로 반박하시면서 RFT의 교육 여부를 예증으로 드셨죠. 그래서 이 모든 논의와 입씨름이 시작된 것이죠. 그런데 "세계에서도 경쟁력이 있다"와 `세계적 수준'은 어감에서 다소 차이가 나죠? 물론 그렇게 해석할 여지도 충분합니다만, 말이란 `아' 다르고 `어' 다른 것이니까요. guest(FKHS)님이 조금만 부드럽게 반박의 표현을 다듬었으면 많은 사람들(guest(FKHS)님까지 포함해서)이 불필요한 시간과 감정의 낭비는 피할 수 있었을 것 같은데 아쉽네요.
guest(FKHS)님의 첫번째 글과 `만세'를 외치신 마지막 글에 다소 아쉬운 표현이 없지 않아 있지만, guest(FKHS)님에 대응하는 입장에 서 계신 몇몇 카이스트 분들의 논조와 자세 및 분위기에는 저 개인적으로 그것 못지 않은 아쉬움이 있습니다. (사실은 `못지 않은'이 아니라 `훨씬 더' 아쉽습니다.) 이 글을 쓰는 주된 동기 중 하나가 바로 이 아쉬움이고요.
guest(FKHS)님의 첫번째 글이 비판이 아니라 비난이라고 합시다. 뭐가 문제죠? RFT의 교육 여부에 대해 다른 생각을 가지고 계시면 꼼짝 못할 반론을 펴시면 됩니다. (몇 분이 그런 글을 쓰셨죠. `수준'의 차이가 아니라 `학풍'의 차이로 본다고. 상당히 일리가 있는 지적입니다. 또한 원체 전산학이란 것이 영어 표기로는 science가 들어가 있지만 공학적 요소가 대단히 짙은 분야이지요. 미국의 많은 대학들의 전산 관련학과가 비록 이름이 `Department of Computer Science'이더라도 공대에 속해 있고, 아니면 이름이 아예 `Department of Electrical Engineering and Computer Science (EECS)'로 되어 있거나 하지요. 그러니까 같은 일류라도 어떤 곳은 `과학' 분야가 강하고 다른 곳은 `공학' 분야가 강할 수도 있겠지요. 그러나 이것은 `상대적인' 강세와 약세일 뿐이지 어느 한 분야는 형편없이 바닥인데 다른 분야는 최고인 일류는 없습니다. 옛날에 몇몇 선배님들이 "우리나라에는 computer science는 없고 computer engineering만 있을 뿐"이라고 하시는 걸 기억하는데 거의 맞는 말씀 같습니다. 이 말씀은 우리나라 전산학계의 문제점을 지적한 것입니다. 진정한 일류라면 양 분야에 대해 학생들이 다양하게 섭렵할 수 있기 위한 최소한의 가능성은 항상 열어 두어야 마땅합니다.) bluemind님도 지적하셨다시피 우리 카이스트에 계신 많은 분들은 너무 비난이나 비판에 예민하신 것 같습니다. (아니 우리나라 사람들 모두가 그런가...? -_-;) 진부한 얘기지만, "몸에 좋은 약은 입에 쓴 법"입니다.
좀 더 얘기를 해 봅시다. 카이스트에 대한 비난의 글이 끼칠 수 있는 부작용이 무엇일까요? (i) 외부인들에게 카이스트에 대한 잘못된 인식을 심어줄 수 있다는 것과 (ii) 카이스트의 구성원들에게 자긍심을 떨어뜨릴 수 있다는 정도...? (i)의 문제든 (ii)의 문제든 앞에서도 비슷한 얘기를 한 적이 있지만 실질적으로는 별로 문제가 될 수 없다고 저는 봅니다. (pseudo-problem이란 얘기죠.) 시원찮은 비난에 넘어갈 정도로 단선적인 두뇌를 가지고 있는 사람들이라면, 카이스트에 대해 부정적인 인식을 가지고 있어도 실제로 카이스트에 피해를 끼칠 수 있는 힘이나 능력을 가지고 있지 못할 위치에 있을 가능성이 매우 높고(다시 한 번 더, 할머니가 카이스트를 학원으로 아시면 어때요?), 또 카이스트에 대해 자긍심을 가지고 있더라도 근거없는 자만심으로 변질되어서 무명씨 보드에서 팔푼이같은 글을 쓰는 데나 그 자긍심(?)을 쓸 개연성이 농후하다고 저는 봅니다. 만약 예리한 비판이라면 우리는 발전을 위해 당연히 진지하게 접수해야 합니다. 손으로 하늘을 가릴 수는 없으니까요.
guest(FKHS)님의 글을 보고 "그것 봐라! 카이스트 자식들 혼자 잘난 척은 다 하더니... 세계 일류는! 븅신들!"하면서 기껏 그 글 하나에 의지해서 난리를 피우는 외부 사람들이 있다면, 그들은 `전혀' 신경 쓰실 존재가 아닙니다. 제가 장담하건대 카이스트에 어떤 피해도 줄 수 없는 사람들입니다. 그 글만 보고 카이스트에 실망하는 내부 구성원들도(요즘은 그런 학생들도 있나...!) 카이스트에 별로 영양가를 공급할 재목 같지는 않습니다. 따라서 결국 카이스트가 입을 실질적 손해는 없다는 얘기지요. (이야기가 좀 냉정하고 `험악한' 것 같군요... ^^) 지나치게 관념적으로만 얘기를 하는 것은 아니죠?
오히려 (i) guest(FKHS)님 글 정도에 "발끈하는 것으로 비치는 것"과 (ii) "논쟁에서 이겼다고 생각해서 그 글의 문제 제기를 진지하게 생각해 보는 기회를 갖지 않는 것"이 카이스트에 손해가 더 크리라고 저는 보는데요... 여러분은 그렇게 생각하지 않으세요?
제가 왜 이런 긴 글을 쓰는지 이해해 주시리라고 믿어 의심치 않습니다.
Thank you for patient reading.
다시 김도형의 홈 페이지로